ФорумОбсуждаем всякие, разные исторические события с неоднозначным толкованием.
Форум социумных баталий
Россия. Крым. Украина
Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь
Сообщение [Страница 1 из 2]
2
Александр -II Вс 8 Фев 2015 - 10:10
Праведник
маршал Российской Федерации
За что Народовольцы убили Александра II ? (Освободитель)
Последний раз редактировалось: SOLOMONZX (Вс 8 Фев 2015 - 10:20), всего редактировалось 1 раз(а)
3 Re: Уроки истории. Вс 8 Фев 2015 - 10:15
MrOil
маршал Российской Федерации
А за что аборигены съели Кука?
4 Re: Уроки истории. Вс 8 Фев 2015 - 10:17
Праведник
маршал Российской Федерации
Очень кушать хотелось им - вот и зъили Кука!MrOil пишет:А за что аборигены съели Кука?
5 Re: Уроки истории. Вс 8 Фев 2015 - 10:41
MrOil
маршал Российской Федерации
SOLOMONZX пишет:
Очень кушать хотелось им - вот и зъили Кука!
Он же был европеец курил и его мясо было вонючим и не вкусным для аборигенов.
Тут шо то другое
Кстати, товарищ Соломон, знаете как называется конвертируемая валюта на Кубе? СUC По пусски звучит КУК!
6 Re: Уроки истории. Вс 8 Фев 2015 - 10:47
Праведник
маршал Российской Федерации
А шо Куба В Австралии? его же зъили в Австралии?MrOil пишет:
Он же был европеец курил и его мясо было вонючим и не вкусным для аборигенов.
Тут шо то другое
Кстати, товарищ Соломон, знаете как называется конвертируемая валюта на Кубе? СUC По пусски звучит КУК!
8 Re: Уроки истории. Пн 16 Фев 2015 - 22:55
Ефри
генерал-полковник
SOLOMONZX пишет:
А шо Куба В Австралии? его же зъили в Австралии?
Логика у братана железная. Типа - В городе МосКВА живут сплошь одни французы... 
9 Re: Уроки истории. Пн 16 Фев 2015 - 23:00
Праведник
маршал Российской Федерации
Опять починаешь?Ефри пишет:
10 Re: Уроки истории. Пн 16 Фев 2015 - 23:02
Ефри
генерал-полковник
SOLOMONZX пишет:
Опять починаешь?
Я шутю.. Хиба не можна?
Нет во мне зла...
11 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 9:20
Праведник
маршал Российской Федерации
Ну, дивись! хх!Ефри пишет:
Я шутю.. Хиба не можна?
Нет во мне зла...
12 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 10:42
Ефри
генерал-полковник
SOLOMONZX пишет:
Ну, дивись! хх!
А то шо?
13 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 22:08
GENA
генерал-полковник
История УКРАИНЫ ! історія України ! Украинская Нация ! УКРЫ
https://www.youtube.com/watch?v=4A67CmkWRDY
https://www.youtube.com/watch?v=4A67CmkWRDY
14 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 22:09
Праведник
маршал Российской Федерации
Это шо? - мне брошен вызов?Ефри пишет:
А то шо?
15 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 23:11
Ефри
генерал-полковник
SOLOMONZX пишет:
Это шо? - мне брошен вызов?
Да кому ты нахрен сдался..
16 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 23:14
Праведник
маршал Российской Федерации
Аааа! Ну ништяк! Пора спати вже!Ефри пишет:
Да кому ты нахрен сдался..
17 Re: Уроки истории. Вт 17 Фев 2015 - 23:41
Ефри
генерал-полковник
SOLOMONZX пишет:
Аааа! Ну ништяк! Пора спати вже!
Бай-бай, Толян! Хай тебе сало приснится. Много сала...
18 Re: Уроки истории. Пт 6 Мар 2015 - 21:44
Ефри
генерал-полковник
Боевики "ИГ" сравняли с землей древний Нимруд
Город относится к ассирийской эпохе, он был основан в XIII веке до нашей эры
Боевики "Исламского государства" сравняли с землей руины ассирийского города Нимруд в Ираке, сообщается на странице иракского министерства по делам древностей в Facebook.
ФОТО: Robert Harding/globallookpress.com
По словам представителей министерства, разрушение объекта шло с применением тяжелой техники. При этом не исключено, что параллельно с разрушением могли иметь место и факты хищения исторических артефактов, передает "Интерфакс".
"Пока мы не знаем, до каких масштабов разрушен город", - сообщили в министерстве.
Многие артефакты, обнаруженные в руинах города, были отправлены в музеи Багдада и за рубеж, но крупные экспонаты остались в Нимруде, сообщает BBC.
Глава иракского отдела ЮНЕСКО Алекс Плат назвал это "еще одним ужасным нападением на наследие Ирака".
"Нимруд для нас в Ираке и для меня как археолога - одно из важнейших мест. Там было много вещей - рельефы, статуи, знаменитые крылатые быки. Я не знаю, что они делают, они стирают нашу историю. Я бы хотел, чтобы это было страшным сном, от которого можно проснуться. Я не понимаю, зачем они это делают", - сказал иракский археолог Ламиа Гаилани.
"Мне жаль, но все этого ожидали. Их план состоит в том, чтобы уничтожить иракское наследие", - прокомментировал новость археолог Абдуламир Хамдани. "Следующим объектом, само собой, будет город Эль-Хатира", - добавил он.
Эль-Хатира - город в иракской провинции Найнава, построенный 2 тысячи лет назад, он входит в список наследия ЮНЕСКО.
Город Нимруд относится к ассирийской эпохе, он был основан в XIII веке до н.э. ИГ называет древние храмы и святыни "ложными идолами", которые должны быть уничтожены.
На прошлой неделе группировка "Исламское государство" опубликовала видео, на котором боевики разрушают экспонаты в музее Мосула. ООН назвала это военным преступлением.
19 Re: Уроки истории. Вт 24 Мар 2015 - 13:35
GENA
генерал-полковник
16 лет назад началась агрессия НАТО против Югославии
Нападение сил НАТО на одно из государств, являющихся учредителем ООН, было предпринято без одобрения Совета безопасности ООН.
В течение двух с половиной месяцев 1 200 самых современных боевых самолетов западного альянса круглосуточно бомбили многочисленные военные, а также промышленные и гражданские объекты. Этот акт был также вопиющим нарушением Устава ООН, Хельсинкского документа 1975 года, Женевской конвенции 1949 года и Дополнительных протоколов 1977 года.
Нарушен также ряд принципов Заключительного акта Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанного 1 августа 1975 года, прежде всего отказ от применения силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров, в том числе принцип нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств.
В международном праве преобладает мнение, что применение силы во имя гуманитарных целей без одобрения Совета безопасности ООН противоречит Уставу ООН, а многочисленные юристы указывают на то, что весьма трудно найти случаи гуманитарного вмешательства, имевшие место в действительности.
То, что нападение на СР Югославию без согласия Совбеза ООН было нарушением норм международного права, впоследствии признали многие лидеры западных стран, включая тогдашнего канцлера Германии Герхарда Шрёдера.
Агрессия сил НАТО против СР Югославии была специфической и потому, что альянс впервые проводил военные действия за пределами территории государств-членов этой организации. Речь шла о демонстрации стратегии так называемых «гуманитарных интервенций», т. е. применении военной силы во всем мире, в ситуации, когда кому-то кажется, что где-то права человека оказались под угрозой.
Представлен и новый вид ведения войны на расстоянии, с минимальными потерями в живой силе или без таковых. Агрессия также дала возможность командованию войск и штабам проверитъ на деле сложные системы командования вооруженными силами 19 государств-членов. Кроме того, КиМ и СР Югославия были полигоном для испытания новых видов оружия, которое ранее не использовалось.
Это крылатые ракеты «Томагавк» большой дальности, или так называемые «умные бомбы», кассетные бомбы, боеприпасы с обедненным ураном, графитовые бомбы, выводящие из строя системы передачи электроэнергии.
Данные о числе жертв сильно расходятся и варьируются от 2 до 10 тысяч человек, а материальный ущерб оценивается в сумму около 100 млрд. долларов. Агрессия вызвала осуждение во всем мире и подняла ряд вопросов, имеющих стратегическое значение для международных отношений и их будущего.
Оценивая эту ситуацию, американский конгрессмен Лестер Мансон подчеркнул, что если бы в международной судебной системе и юстиции не господствовали великие державы, то НАТО отвечал бы за ущерб, нанесенный СР Югославии во время агрессии. Однако, заметил он, «НАТО не подчиняется международному праву. Оно и есть международное право».
Нападение сил НАТО на одно из государств, являющихся учредителем ООН, было предпринято без одобрения Совета безопасности ООН.
В течение двух с половиной месяцев 1 200 самых современных боевых самолетов западного альянса круглосуточно бомбили многочисленные военные, а также промышленные и гражданские объекты. Этот акт был также вопиющим нарушением Устава ООН, Хельсинкского документа 1975 года, Женевской конвенции 1949 года и Дополнительных протоколов 1977 года.
Нарушен также ряд принципов Заключительного акта Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанного 1 августа 1975 года, прежде всего отказ от применения силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров, в том числе принцип нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств.
В международном праве преобладает мнение, что применение силы во имя гуманитарных целей без одобрения Совета безопасности ООН противоречит Уставу ООН, а многочисленные юристы указывают на то, что весьма трудно найти случаи гуманитарного вмешательства, имевшие место в действительности.
То, что нападение на СР Югославию без согласия Совбеза ООН было нарушением норм международного права, впоследствии признали многие лидеры западных стран, включая тогдашнего канцлера Германии Герхарда Шрёдера.
Агрессия сил НАТО против СР Югославии была специфической и потому, что альянс впервые проводил военные действия за пределами территории государств-членов этой организации. Речь шла о демонстрации стратегии так называемых «гуманитарных интервенций», т. е. применении военной силы во всем мире, в ситуации, когда кому-то кажется, что где-то права человека оказались под угрозой.
Представлен и новый вид ведения войны на расстоянии, с минимальными потерями в живой силе или без таковых. Агрессия также дала возможность командованию войск и штабам проверитъ на деле сложные системы командования вооруженными силами 19 государств-членов. Кроме того, КиМ и СР Югославия были полигоном для испытания новых видов оружия, которое ранее не использовалось.
Это крылатые ракеты «Томагавк» большой дальности, или так называемые «умные бомбы», кассетные бомбы, боеприпасы с обедненным ураном, графитовые бомбы, выводящие из строя системы передачи электроэнергии.
Данные о числе жертв сильно расходятся и варьируются от 2 до 10 тысяч человек, а материальный ущерб оценивается в сумму около 100 млрд. долларов. Агрессия вызвала осуждение во всем мире и подняла ряд вопросов, имеющих стратегическое значение для международных отношений и их будущего.
Оценивая эту ситуацию, американский конгрессмен Лестер Мансон подчеркнул, что если бы в международной судебной системе и юстиции не господствовали великие державы, то НАТО отвечал бы за ущерб, нанесенный СР Югославии во время агрессии. Однако, заметил он, «НАТО не подчиняется международному праву. Оно и есть международное право».
20 Re: Уроки истории. Ср 1 Апр 2015 - 15:06
GENA
генерал-полковник
Историческое значение куликовской битвы. Сергей Данилов
Как изменение системы управления русами привело к майдану на Украине?
https://youtu.be/4dDJSSG9B_s
Куликовская битва – важная точка отсчета новой истории. Нам говорят, что на Куликовом поле русы сражались с татаро-монголами, но исследователь русской истории и культуры Сергей Данилов уверен: Куликовская битва – это гражданская война. Кто в этой войне сражался за власть и передел системы управления, подготавливая почву для будущих “майданов”? Почему после Куликовской битвы копное право перестало существовать? Гибель в бою темника Дмитрия Донского привела к централизации власти и уничтожению эффективной системы управления обществом. Почему Дмитрий Донской не назначил темником своего сына? Почему институт темников больше не возродился, и после Куликовской битвы мы начали деградировать как держава? К чему приводит нарушение законов Вселенной и принципов функционирования информации в социуме? Что мы имеем сегодня и почему вспоминаем слова Черномырдина: «хотели как лучше, получилось как всегда»? Копное право дольше всего просуществовало в Малороссии – об этом свидетельствуют сохранившиеся протоколы коп конца ХVII в. На этой же территории нам предстоит восстанавливать русский язык и воссоздавать русскую культуру со всеми атрибутами, в том числе, копным правом. Какие глобальные, культурные, духовные и правовые задачи можно решить через Новороссию? Возможно ли возрождение единой славянской державы?
Сергей Данилов: Итак, Куликовская битва, что это было? Тогда рассмотрим все эти события с точки зрения той концепции, которой мы двигаемся в наших рассуждениях, чтобы последовательность не прерывалась, нить мысли не прерывалась, та красная нить, которая будет идти через весь текст той информации, которая подается.
Куликовская битва – это гражданская война. Это как раз пресечение и обрыв управления по системе копного права. То есть это то событие, которое привело к тому, что после него перестали быть системы сдержек и противовесов копного права, институт темников. Кто воевал? Умер темник Вельяминов у Дмитрия Донского, нового темника не избрали по каким-то причинам непонятным, решил темником стать сын, то есть наследственность привнести в этот процесс. Понимая, что этого нельзя, Дмитрий Донской воспротивился тому, чтобы сын темника занимал этот пост, потому что это право принадлежит только кому? Тем, кто выбирал этого темника, тем девяти тысячникам, которые выбрав его, поставили вот этим приставом к князю. Поэтому помятуя об этом и отстаивая принципы копного, хотя потом этот институт темников, он так и не возродился после этого. Здесь нельзя сказать, было это плохо или было это хорошо, мы имеем просто факт, что институт темников, как проект, закрыт на Куликовом поле. А все остальные события, это именно вопросы управления, то есть мы начали деградировать, как держава, катиться к той пропасти и к тому унынию и тому состоянию, в котором очутились сейчас. И вот Куликово поле – это одно из событий, как реперная точка, как точка, которую можем отследить, а когда же система управления русами как обществом претерпевала изменения. Так вот, помятуя о копном праве, мы понимаем, что институт темников как раз перестал существовать после этих событий.
О том, что это была гражданская война, очень хороший фактологический материал можем найти в хронологии Фоменко и Носовского, то есть, если мы посмотрим на то, как они дают способ математического анализа событий, который они приводят, то у них исследования, как правило, сделаны очень на добротной методологической основе, ведь никто их еще не оспорил. То есть могут вызывать какие-то дискуссии и споры выводы, которые они делают на результатах этих исследований. Скажем, с гипотезами, которые они предлагают, но они так и пишут, это гипотеза. Но сами факты, их исследования, их подача, их последовательность, у них сделаны очень добротно, очень добротно. Если даже посмотрим фактаж Куликовской битвы в работах Фоменко и Носовского новой хронологии, не будем брать те гипотезы, которые ими построены на этих выводах, а сделаем выводы каким-то образом сами, то мы вот увидим как раз, что система копного права, как таковая, перестала существовать.
В Малороссии эта система еще продолжала существовать некоторое время, и мы с Вами можем найти, я читал протоколы коп 16 века, протоколы коп 17 века, то есть до конца 17 века система копного права в Малороссии еще существовала, чему есть документальные, письменные подтверждения, эти протоколы до сих пор хранятся в архивах. Они сейчас уже есть в интернете в открытом доступе, их оцифровали и выложили. Поэтому Куликовская битва, если рассматривается с этих позиций, то вот таким образом. Хотим этого, не хотим, это опять борьба за власть. Управление. Вот для того, чтобы сейчас случился Майдан, должна была произойти Куликовская битва.
Дмитрий Донской на себя взял функции как власти, так и влады. Если раньше власть компенсировалась представителями из земств, то с этого она перестала, то есть перестал функционировать институт темников. То есть о чем эта речь? Князь мог самолично, единолично принимать решения, он получил право управлять не только своей дружиной, но и ополчением. Ведь ополчением командовал темник либо воевода, назначенный темником, то есть ополчение и дружина – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Если одна подчинялась системе управления власти, то другая влади. Ополчение формировалось в земствах, которые формировала копа, они направляли мужей для ополчения. А здесь получилось централизация власти. На тот момент, я считаю, что раз создались такие объективные условия, то, может быть, и необходимо, по всей видимости, так раз оно произошло, то именно так оно и должно было быть. То есть, по всей видимости, нужно было забить на некоторое время об этих вещах, централизовать власть для того, чтобы нам посмотреть, что если мы нарушаем вселенский закон, если мы нарушаем принципы, по которым функционирует информация, протекает энергия в социуме, в народе, то к каким результатам мы можем прийти. Хотим мы этого, не хотим, мы являемся исследователями, Творец через нас изучает самого себя. Если попробовать управлять частями себя через копное право, то что получится? Получится вот так. А потом Творец решил, а если попробовать без копного права управлять, то что получится? То получилось вот так, как получилось. Как говорил Кравчук, или как Черномырдин, хотели, как лучше, получилось, как всегда.
Поэтому и эти процессы можем рассматривать именно в этой плоскости, потому что все касается управления. Многообразие, яркость, краски нашего мира, вот эта игра, божественная игра, божественный промысел как раз и проявляется в этих вещах. Но сейчас тот, кто проводит программу того же Творца, тот, кто является воплощением, реализатором этой программы, как раз действует в рамках и парадигмы той, при которой копное право будет восстановлено. Поэтому, если мы спускаемся с галактических процессов, то мы тезисно, на уровне лозунгов можем сказать, что первое, что необходимо сделать, это восстановить русский язык, первое. Создать единую славянскую державу, это второе. Третье, воссоздать русскую культуру, это третье. И вот эти процессы будут запущены. Чтобы все это дело сделать, стоит следующая задача, ее некоторые тоже озвучили, русский миллиард. Вот через Новороссию мы как раз и будем решать эти задачи глобальные, как сохранение Земли как сущности, человечества как биологического вида и воссоздание культуры русов со всеми атрибутами, в том числе и копным правом.
Как изменение системы управления русами привело к майдану на Украине?
https://youtu.be/4dDJSSG9B_s
Куликовская битва – важная точка отсчета новой истории. Нам говорят, что на Куликовом поле русы сражались с татаро-монголами, но исследователь русской истории и культуры Сергей Данилов уверен: Куликовская битва – это гражданская война. Кто в этой войне сражался за власть и передел системы управления, подготавливая почву для будущих “майданов”? Почему после Куликовской битвы копное право перестало существовать? Гибель в бою темника Дмитрия Донского привела к централизации власти и уничтожению эффективной системы управления обществом. Почему Дмитрий Донской не назначил темником своего сына? Почему институт темников больше не возродился, и после Куликовской битвы мы начали деградировать как держава? К чему приводит нарушение законов Вселенной и принципов функционирования информации в социуме? Что мы имеем сегодня и почему вспоминаем слова Черномырдина: «хотели как лучше, получилось как всегда»? Копное право дольше всего просуществовало в Малороссии – об этом свидетельствуют сохранившиеся протоколы коп конца ХVII в. На этой же территории нам предстоит восстанавливать русский язык и воссоздавать русскую культуру со всеми атрибутами, в том числе, копным правом. Какие глобальные, культурные, духовные и правовые задачи можно решить через Новороссию? Возможно ли возрождение единой славянской державы?
Сергей Данилов: Итак, Куликовская битва, что это было? Тогда рассмотрим все эти события с точки зрения той концепции, которой мы двигаемся в наших рассуждениях, чтобы последовательность не прерывалась, нить мысли не прерывалась, та красная нить, которая будет идти через весь текст той информации, которая подается.
Куликовская битва – это гражданская война. Это как раз пресечение и обрыв управления по системе копного права. То есть это то событие, которое привело к тому, что после него перестали быть системы сдержек и противовесов копного права, институт темников. Кто воевал? Умер темник Вельяминов у Дмитрия Донского, нового темника не избрали по каким-то причинам непонятным, решил темником стать сын, то есть наследственность привнести в этот процесс. Понимая, что этого нельзя, Дмитрий Донской воспротивился тому, чтобы сын темника занимал этот пост, потому что это право принадлежит только кому? Тем, кто выбирал этого темника, тем девяти тысячникам, которые выбрав его, поставили вот этим приставом к князю. Поэтому помятуя об этом и отстаивая принципы копного, хотя потом этот институт темников, он так и не возродился после этого. Здесь нельзя сказать, было это плохо или было это хорошо, мы имеем просто факт, что институт темников, как проект, закрыт на Куликовом поле. А все остальные события, это именно вопросы управления, то есть мы начали деградировать, как держава, катиться к той пропасти и к тому унынию и тому состоянию, в котором очутились сейчас. И вот Куликово поле – это одно из событий, как реперная точка, как точка, которую можем отследить, а когда же система управления русами как обществом претерпевала изменения. Так вот, помятуя о копном праве, мы понимаем, что институт темников как раз перестал существовать после этих событий.
О том, что это была гражданская война, очень хороший фактологический материал можем найти в хронологии Фоменко и Носовского, то есть, если мы посмотрим на то, как они дают способ математического анализа событий, который они приводят, то у них исследования, как правило, сделаны очень на добротной методологической основе, ведь никто их еще не оспорил. То есть могут вызывать какие-то дискуссии и споры выводы, которые они делают на результатах этих исследований. Скажем, с гипотезами, которые они предлагают, но они так и пишут, это гипотеза. Но сами факты, их исследования, их подача, их последовательность, у них сделаны очень добротно, очень добротно. Если даже посмотрим фактаж Куликовской битвы в работах Фоменко и Носовского новой хронологии, не будем брать те гипотезы, которые ими построены на этих выводах, а сделаем выводы каким-то образом сами, то мы вот увидим как раз, что система копного права, как таковая, перестала существовать.
В Малороссии эта система еще продолжала существовать некоторое время, и мы с Вами можем найти, я читал протоколы коп 16 века, протоколы коп 17 века, то есть до конца 17 века система копного права в Малороссии еще существовала, чему есть документальные, письменные подтверждения, эти протоколы до сих пор хранятся в архивах. Они сейчас уже есть в интернете в открытом доступе, их оцифровали и выложили. Поэтому Куликовская битва, если рассматривается с этих позиций, то вот таким образом. Хотим этого, не хотим, это опять борьба за власть. Управление. Вот для того, чтобы сейчас случился Майдан, должна была произойти Куликовская битва.
Дмитрий Донской на себя взял функции как власти, так и влады. Если раньше власть компенсировалась представителями из земств, то с этого она перестала, то есть перестал функционировать институт темников. То есть о чем эта речь? Князь мог самолично, единолично принимать решения, он получил право управлять не только своей дружиной, но и ополчением. Ведь ополчением командовал темник либо воевода, назначенный темником, то есть ополчение и дружина – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Если одна подчинялась системе управления власти, то другая влади. Ополчение формировалось в земствах, которые формировала копа, они направляли мужей для ополчения. А здесь получилось централизация власти. На тот момент, я считаю, что раз создались такие объективные условия, то, может быть, и необходимо, по всей видимости, так раз оно произошло, то именно так оно и должно было быть. То есть, по всей видимости, нужно было забить на некоторое время об этих вещах, централизовать власть для того, чтобы нам посмотреть, что если мы нарушаем вселенский закон, если мы нарушаем принципы, по которым функционирует информация, протекает энергия в социуме, в народе, то к каким результатам мы можем прийти. Хотим мы этого, не хотим, мы являемся исследователями, Творец через нас изучает самого себя. Если попробовать управлять частями себя через копное право, то что получится? Получится вот так. А потом Творец решил, а если попробовать без копного права управлять, то что получится? То получилось вот так, как получилось. Как говорил Кравчук, или как Черномырдин, хотели, как лучше, получилось, как всегда.
Поэтому и эти процессы можем рассматривать именно в этой плоскости, потому что все касается управления. Многообразие, яркость, краски нашего мира, вот эта игра, божественная игра, божественный промысел как раз и проявляется в этих вещах. Но сейчас тот, кто проводит программу того же Творца, тот, кто является воплощением, реализатором этой программы, как раз действует в рамках и парадигмы той, при которой копное право будет восстановлено. Поэтому, если мы спускаемся с галактических процессов, то мы тезисно, на уровне лозунгов можем сказать, что первое, что необходимо сделать, это восстановить русский язык, первое. Создать единую славянскую державу, это второе. Третье, воссоздать русскую культуру, это третье. И вот эти процессы будут запущены. Чтобы все это дело сделать, стоит следующая задача, ее некоторые тоже озвучили, русский миллиард. Вот через Новороссию мы как раз и будем решать эти задачи глобальные, как сохранение Земли как сущности, человечества как биологического вида и воссоздание культуры русов со всеми атрибутами, в том числе и копным правом.
21 Re: Уроки истории. Пт 8 Май 2015 - 18:50
GENA
генерал-полковник
THE POINT OF NO RETURN
История мало кого чему-то учит. Но история всегда наказывает за нежелание учиться. Было бы странно, если бы на Украине не начали действовать неумолимые исторические законы. А ведь достаточно было спросить историков - и они бы ответили, с какой ошибки начнётся гибель «революции достоинства». Которая никакой революцией и не была с самого начала.
Несмотря на то, что Евромайдан не является революцией в классическом понимании, так как общественный строй не сменился - как правили олигархи, так и продолжают править - людские массы действуют в периоды потрясений всегда одинаково. Вслед за неуверенностью и страхом наступает агрессия - мелкая и кровавая жестокость маленьких людей. И тогда проливает кровь. Много крови.
Для каждой революции и для каждого государственного переворота, которым и был Майдан, существует точка невозврата, которая перечёркивает все достижения и все завоевания данного исторического процесса.
В книге Николая Молчанова «Монтаньяры» так описывается точка невозвращения Французской Революции:
«Проливая кровь в тюрьмах Парижа, Революция заходила туда, откуда для нее не было возврата. Становился невозможным какой-либо компромисс с монархией, со Старым порядком. Действительно после сентября Революция должна была либо победить, либо погибнуть. Но, к несчастью, она одновременно приобрела нечто такое, что окажется пагубным для нее самой. До сентябрьского террора Революция сохраняла ясный, чистый, лучезарный облик. Ее враги воплощали тиранию, жестокость, преступления. Она противопоставляла им знамя свободы, равенства, братства, справедливости. Поэтому она вызывала энтузиазм передовых людей во всем мире. Но в первые трагические сентябрьские дни с Революцией стали связывать преступления, жестокость. Рассказы о сентябрьских событиях, об их отвратительных эксцессах, часто преувеличенные, распространялись во всей Франции и за ее границами. Множество людей содрогнулись от ужаса. Буржуазия еще хотела реформ и прогресса, но она боялась крови, и кровь обильно пролилась. Революция потеряла многих союзников, поклонников и попутчиков. Не могли не произойти изменения в моральном состоянии самих революционеров. Коррупция, столь редкая в их рядах, теперь воспринималась и практиковалась гораздо легче, ибо раз все дозволено, то глупо хранить нравственную чистоту. Склонность ко всяким крайностям, к жестокому насилию, к террору усиливается. К чему это приведет? Конечно, тогда невозможно было кому-либо вообразить предстоявшие 25 лет войны, пять миллионов убитых и восстановление монархии. И еще труднее было почувствовать зародыш всего этого в сентябрьских избиениях, казавшихся неизбежными, а многим — целесообразными.»
Так получилось и на Украине.
Точкой невозврата стали события 2 мая в Одессе.
После того, как «свидомые» украинские патриоты сожгли заживо одесситов, а затем массово радовались в социальных сетях «шашлыку из ватника» и «жареным колорадам», никакой компромисс с этим жёлто-синим зверьём уже невозможен. Именно после Одессы многие мужчины, настоящие мужчины Украины, от Луганска до Львова ушли в Ополчение Народных Республик. Потому что связывать себя с уродливой и преступной единой Украиной для честного человека уже не было никакой возможности.
Распад Украины начался именно с Одессы 2 мая. До этого момента ещё был шанс сохранить страну, найти компромисс, начать диалог.
Невозможен компромисс с соседними странами - с Белоруссией и Россией. Потому что там люди с отвращением и ужасом увидели истинный облик «революции достоинства» - кровь, пепел и ломкие обгоревшие кости.
Как и во Франции 1792 года, вначале Евромайдан был окружён ореолом революционной романтики, народной власти, справедливости, борьбы с коррупцией и засильем власти. «Чистый, лучезарный облик». Режим Януковича благодаря СМИ стал олицетворением тирании и жестокости. А «революция достоинства» подняла знамя свободы, равенства и майданного братства. Потому на события в Киеве с энтузиазмом откликнулись люди по всему миру - слишком уж заманчивый образ сформировали западные и украинские СМИ. Да, образ был полностью фальшивым. Но при этом сверкающий и привлекающий многих, для кого слово справедливость - не пустой звук.
И тут произошло 2 мая. Кровь. Боль. Огонь. Пепел. И звериная радость в социальных сетях.
После этих событий многие в мире отвернулись от «революции достоинства». Немало людей на Украине засомневалось. Жители Одессы, Харькова, Донецка озлобились и пообещали не прощать «свидомых» палачей.
После одесских событий с так называемой «революцией достоинства» стали связывать преступления, жестокость, пытки, ужас сгоревших заживо людей. Рассказы о бойне в Одессе распространились на Украине, в России и Белоруссии, даже в Европе независимые журналисты и политики ужаснулись тому, что содеяли свидомые украинские патриоты, «правосеки» и футбольные «ультрас».
«Революция достоинства» превратилась в монстра, которого уже было не остановить. Потом был обстрел Луганска 2 июня НАРами с украинского штурмовика, потом были разрушенные городские кварталы Славянска, Горловки, Донецка. И запуски «Точек-У», и залпы «Градов», и карательные рейды «Айдара» и «Азова».
Точка невозврата была пройдена 2 мая. После этого Евромайдан и единая Украина скатились в кровь, кровь и ещё раз кровь. Провокации, убийства журналистов и общественных деятель, убийства донбасских детей.
Верующий люди сказали бы, что разверзлась Преисподняя. Историки скажут, что Украина после точки невозврата 2 мая упала в пропасть террора и беззакония. И после майской огненной бойни шансов для Украины нет. Любой адекватный человек понимает, что оставлять в живых этого монстра нельзя.
Пепел Одессы стучит в сердце каждого человека.
История мало кого чему-то учит. Но история всегда наказывает за нежелание учиться. Было бы странно, если бы на Украине не начали действовать неумолимые исторические законы. А ведь достаточно было спросить историков - и они бы ответили, с какой ошибки начнётся гибель «революции достоинства». Которая никакой революцией и не была с самого начала.
Несмотря на то, что Евромайдан не является революцией в классическом понимании, так как общественный строй не сменился - как правили олигархи, так и продолжают править - людские массы действуют в периоды потрясений всегда одинаково. Вслед за неуверенностью и страхом наступает агрессия - мелкая и кровавая жестокость маленьких людей. И тогда проливает кровь. Много крови.
Для каждой революции и для каждого государственного переворота, которым и был Майдан, существует точка невозврата, которая перечёркивает все достижения и все завоевания данного исторического процесса.
В книге Николая Молчанова «Монтаньяры» так описывается точка невозвращения Французской Революции:
«Проливая кровь в тюрьмах Парижа, Революция заходила туда, откуда для нее не было возврата. Становился невозможным какой-либо компромисс с монархией, со Старым порядком. Действительно после сентября Революция должна была либо победить, либо погибнуть. Но, к несчастью, она одновременно приобрела нечто такое, что окажется пагубным для нее самой. До сентябрьского террора Революция сохраняла ясный, чистый, лучезарный облик. Ее враги воплощали тиранию, жестокость, преступления. Она противопоставляла им знамя свободы, равенства, братства, справедливости. Поэтому она вызывала энтузиазм передовых людей во всем мире. Но в первые трагические сентябрьские дни с Революцией стали связывать преступления, жестокость. Рассказы о сентябрьских событиях, об их отвратительных эксцессах, часто преувеличенные, распространялись во всей Франции и за ее границами. Множество людей содрогнулись от ужаса. Буржуазия еще хотела реформ и прогресса, но она боялась крови, и кровь обильно пролилась. Революция потеряла многих союзников, поклонников и попутчиков. Не могли не произойти изменения в моральном состоянии самих революционеров. Коррупция, столь редкая в их рядах, теперь воспринималась и практиковалась гораздо легче, ибо раз все дозволено, то глупо хранить нравственную чистоту. Склонность ко всяким крайностям, к жестокому насилию, к террору усиливается. К чему это приведет? Конечно, тогда невозможно было кому-либо вообразить предстоявшие 25 лет войны, пять миллионов убитых и восстановление монархии. И еще труднее было почувствовать зародыш всего этого в сентябрьских избиениях, казавшихся неизбежными, а многим — целесообразными.»
Так получилось и на Украине.
Точкой невозврата стали события 2 мая в Одессе.
После того, как «свидомые» украинские патриоты сожгли заживо одесситов, а затем массово радовались в социальных сетях «шашлыку из ватника» и «жареным колорадам», никакой компромисс с этим жёлто-синим зверьём уже невозможен. Именно после Одессы многие мужчины, настоящие мужчины Украины, от Луганска до Львова ушли в Ополчение Народных Республик. Потому что связывать себя с уродливой и преступной единой Украиной для честного человека уже не было никакой возможности.
Распад Украины начался именно с Одессы 2 мая. До этого момента ещё был шанс сохранить страну, найти компромисс, начать диалог.
Невозможен компромисс с соседними странами - с Белоруссией и Россией. Потому что там люди с отвращением и ужасом увидели истинный облик «революции достоинства» - кровь, пепел и ломкие обгоревшие кости.
Как и во Франции 1792 года, вначале Евромайдан был окружён ореолом революционной романтики, народной власти, справедливости, борьбы с коррупцией и засильем власти. «Чистый, лучезарный облик». Режим Януковича благодаря СМИ стал олицетворением тирании и жестокости. А «революция достоинства» подняла знамя свободы, равенства и майданного братства. Потому на события в Киеве с энтузиазмом откликнулись люди по всему миру - слишком уж заманчивый образ сформировали западные и украинские СМИ. Да, образ был полностью фальшивым. Но при этом сверкающий и привлекающий многих, для кого слово справедливость - не пустой звук.
И тут произошло 2 мая. Кровь. Боль. Огонь. Пепел. И звериная радость в социальных сетях.
После этих событий многие в мире отвернулись от «революции достоинства». Немало людей на Украине засомневалось. Жители Одессы, Харькова, Донецка озлобились и пообещали не прощать «свидомых» палачей.
После одесских событий с так называемой «революцией достоинства» стали связывать преступления, жестокость, пытки, ужас сгоревших заживо людей. Рассказы о бойне в Одессе распространились на Украине, в России и Белоруссии, даже в Европе независимые журналисты и политики ужаснулись тому, что содеяли свидомые украинские патриоты, «правосеки» и футбольные «ультрас».
«Революция достоинства» превратилась в монстра, которого уже было не остановить. Потом был обстрел Луганска 2 июня НАРами с украинского штурмовика, потом были разрушенные городские кварталы Славянска, Горловки, Донецка. И запуски «Точек-У», и залпы «Градов», и карательные рейды «Айдара» и «Азова».
Точка невозврата была пройдена 2 мая. После этого Евромайдан и единая Украина скатились в кровь, кровь и ещё раз кровь. Провокации, убийства журналистов и общественных деятель, убийства донбасских детей.
Верующий люди сказали бы, что разверзлась Преисподняя. Историки скажут, что Украина после точки невозврата 2 мая упала в пропасть террора и беззакония. И после майской огненной бойни шансов для Украины нет. Любой адекватный человек понимает, что оставлять в живых этого монстра нельзя.
Пепел Одессы стучит в сердце каждого человека.
22 Re: Уроки истории. Пт 8 Май 2015 - 20:13
Праведник
маршал Российской Федерации
Вот именно! Не було нияких монголо-татарив! Все были русские тамGENA пишет:Историческое значение куликовской битвы. Сергей Данилов
Как изменение системы управления русами привело к майдану на Украине?
https://youtu.be/4dDJSSG9B_s
Куликовская битва – важная точка отсчета новой истории. Нам говорят, что на Куликовом поле русы сражались с татаро-монголами, но исследователь русской истории и культуры Сергей Данилов уверен: Куликовская битва – это гражданская война....
! 23 Re: Уроки истории. Ср 20 Май 2015 - 16:43
GENA
генерал-полковник
Как расчленяли Россию, создавая Украину
Почему мы видим вал фальсификаций истории со стороны Запада? Историю стараются переписать и исказить потому, что она дает понимание того, что сегодняшние события уже когда-то были и показывает нам последствия совершенных деяний.
Именно поэтому и надо изучать историю.
Сегодня я хотел бы обратить ваше внимание на мемуары главы партии кадетов начала ХХ века П.Н. Милюкова.
Почему именно его? Потому, что его политическая позиция была чисто либеральной. Это примерно сегодняшние РПР «Парнас», Навальный, Борис Надеждин, Рыжков и т.д. Умное лицо, красивые слова и лозунги. Походы в английское посольство в 1917 году накануне Февраля. И быстрая гибель страны, когда либералы пришли к власти.
Почему мы видим вал фальсификаций истории со стороны Запада? Историю стараются переписать и исказить потому, что она дает понимание того, что сегодняшние события уже когда-то были и показывает нам последствия совершенных деяний.
Именно поэтому и надо изучать историю.
Сегодня я хотел бы обратить ваше внимание на мемуары главы партии кадетов начала ХХ века П.Н. Милюкова.
Почему именно его? Потому, что его политическая позиция была чисто либеральной. Это примерно сегодняшние РПР «Парнас», Навальный, Борис Надеждин, Рыжков и т.д. Умное лицо, красивые слова и лозунги. Походы в английское посольство в 1917 году накануне Февраля. И быстрая гибель страны, когда либералы пришли к власти.
- Раскрыть:
В книге своих мемуаров Милюков подробно описал трагедию нашей страны начала ХХ века. Он стал членом Временного правительства, министром иностранных дел, а потом очень быстро был выпихнут из его состава и уже со стороны наблюдал за гибелью страны. После гражданской он оказался в эмиграции, где и написал свои мемуары.
Думаю, что их надо прочитать целиком. А уж отрывок, посвященный созданию Украины из куска территории Российской империи, как никогда сегодня актуален.
При этом, повторяю, автор текста – демократ чистейшей воды, самый, что ни на есть белоленточник. А не чекист, не коммунист и даже не русский националист.
Описываемый период – лето 1917 года.
«Расчленение России под лозунгом «самоопределения»
«… Особенно сильно развернулось в описываемый промежуток времени сепаратистское движение Украины. В намерение наших врагов давно, еще до русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в лучшем — подготовить себе союзников, если удастся перенести театр военных операций на русский юг и даже создать возможность отделения Украины от России в случае удачного исхода этих операций. Для этих целей работал созданный еще при царском режиме, в самом начале войны, «Союз вiзволенiя Украины», во главе которого стояли Скоропись-Йолтуховский и Меленевский, а членами его состояли Андрей Жук и Владимир Дорошенко. В ответ на печатные обвинения русского генерального штаба Скоропись-Йолтуховский напечатал в Стокгольме брошюру «Что же такое Совет освобождения Украины», в которой заявляет, что идея союза «народилась в некоторых эмигрантских кругах за границей задолго до возникновения войны». Скоропись-Йолтуховский признает в этой брошюре, что «союз занял враждебное отношение к России, возлагая свои надежды на военный разгром царской России армиями центральных государств». Он признает и то, что союз «провозгласил, кроме того, желательность занятия Украины войсками враждебных России держав» с целью «достижения национальной независимости путем первоначальной оккупации центральными государствами». Наконец, автор брошюры вполне признает и то, что «союз освобождения Украины» не только собирал на ведение своей работы мозольные трудовые гроши среди разоренного украинского населения Галиции и Буковины, а также оккупированных областей и среди наших пленных, как отчасти и в Америке, но он принимал также всякую материальную поддержку от друзей украинского народа, принадлежащих по национальности к врагам России[1].
Более подробные сведения о «союзе» получаем из интересных показаний близко стоявшего к «нему» г. Влад. Степанковского, одного из самых видных деятелей украинской эмиграции. Показание это дано русским военным властям в августе 1917 г. при возвращении Степанковского в Россию. «Идея организации союза, — рассказывает Степанковский, — принадлежит Австрии; он был создан еще в первых числах августа 1914 г. Тогда он еще не имел своей задачей пропаганды среди наших военнопленных, а имел в виду следовать в оккупированные австрийскими войсками части Украины вместе с галицкими организациями и повести там работу по слиянию с Русской Украиной. В этот союз вошли названные выше лица, Димитрий Донцов и Николай Залезняк. В то же время я также проживал во Львове, но отказался войти в союз, так как было ясно видно, что австрийское правительство желает воспользоваться союзом в своих целях, чему имелись доказательства. Кроме того, Скоропись-Йолтуховский, Жук и Меленевский в качественном отношении были уже известны с самой отрицательной стороны, в особенности же последний. Дорошенко попал в союз, как я думаю, по наивности, но, раз попав туда, не сумел выбраться. Донцов и Залезняк вскоре вышли из союза, когда была установлена связь Жука и Меленевского с австрийским правительством. Донцов действительно германофил, но это дело его убеждений; однако он человек честный. Что касается Залезняка, то он был австрофилом, но затем, со времени революции, искренно изменил свои взгляды и стоит на русской ориентации... Надежды Австрии на оккупацию русской Украины не оправдались, русские войска наступали в Галиции. Тогда весь союз выехал в Вену... Здесь произошел большой перелом в настроении. Всем стало очевидно, что австрийские мечтания о создании Украины под австрийским владычеством остались мыльным пузырем. Донцов и Залезняк вышли из союза, а другие порвали связь с галицкими организациями и еще теснее связались с австрийским правительством. С этого времени украинское движение перестало интересовать Австрию, так как вся Галиция оказалась занята Россией (это признают и авторы стокгольмской брошюры). Тогда союзом воспользовались как орудием для боевых предприятий, ничего общего с Украиной не имеющих. Йолтуховский, Меленевский, Жук и Дорошенко занялись шпионажем и разными поручениями австрийского правительства, как, например, посылкой агентов в Россию, Румынию, Болгарию и Турцию (брошюра, конечно, ставит в связь все эти «миссии» с пропагандой украинского освобождения). Тем временем возникла мысль о выделении из общей массы пленных-украинцев. Я точно сказать не могу, явилось ли это мыслью галицийских украинцев или правительства (Меленевский и Скоропись несколько уклончиво утверждают, что «инициатива культурной помощи нашим военнопленным принадлежала исключительно союзу... и добиться согласия властей на широкую организацию этой помощи... стоило многих усилий»). Украинцев стали выделять в отдельный лагерь Фрейштадт, в Австрии, и дело пропаганды было передано союзу. Это совпало с тем временем, когда Германия накладывала свою руку на все австрийские предприятия. Немцы взяли союз в свои руки, и он еще некоторое время продолжал функционировать еще в Австрии уже под руководством немцев. Сначала австрийцы не знали, что союз работает с немцами. Когда австрийское правительство убедилось в этом, то еще более охладело к деятелям союза, и последний постепенно перенес свою деятельность в Берлин и вступил на полное иждивение Германии. Германия по примеру Австрии решила выделить украинцев в особые лагеря и пустила туда союз для пропаганды идеи полного отделения Украины от России как «самостоятельного государства, входящего в систему центральных держав». Посещение Берлина в начале июля 1917 г. и беседы с политическими деятелями и публицистами убедили Степанковского в том, что собственно по этому вопросу в Германии существуют три группы. Одна во главе со знатоком России проф. Хётчем[2] (автором еженедельных обзоров в Kreuzzeitung) считает, что украинское движение есть «семейное дело России» и раздувать его вредно для Германии. Другая, близкая к Министерству иностранных дел, полагает достаточным для настоящего момента достижение Украиной автономии. И, наконец, третья группа, «представленная генеральным штабом», «стремится к созданию самостоятельной Украины под немецким контролем». Эта группа пользуется содействием «Союза вiзволенiя Украины» для агитации в печати против более умеренного разрешения украинского вопроса.
Что касается пропаганды среди военнопленных украинцев, она началась еще весной 1915 г., когда все пленные «малороссы», соглашавшиеся признать себя «украинцами», были сосредоточены в лагере Раштадт. В этом лагере велись систематические лекции; одним из лекторов являлся австрийский профессор Беспалко, рисовавший перед слушателями картину вольного казачества и призывавший к свержению ненавистного ига Московии. В начале 1916 г. из подготовленных таким образом военнопленных был сформирован «1‑й сечевой Тараса Шевченко полк», одетый в «национальные “жупаны”». К началу 1917 г. этот полк состоял из 8 сотен, примерно по 200 человек в каждой. Вообще же все украинцы Раштадтского лагеря были к этому времени расписаны на четыре категории соответственно успеху пропаганды: «сiчевики» — до 1500 человек, наиболее распропагандированных; «курсисты» — до 3000 человек, сочувствовавших пропаганде, но еще недостаточно подготовленных; 3) «преклонники» — большинство пленных, сохранявших нейтралитет по отношению к пропаганде; 4) «противники» — до 6000 человек, решительно боровшихся с пропагандой и за это назначавшихся на самые тяжелые работы, подвергавшихся суровому режиму.
В конце декабря 1916 г. партия из 24 пленных во главе с германским капитаном Козаком была отправлена на Волынь с целью пропаганды. Из обнародованного нашей разведкой дела Ермоленко видно, что переброской агентов занималась «украинская секция» германской разведки, везде на местах имевшая вполне организованную сеть посредников и сотрудников.
С началом революции все эти приготовления получили естественно новое и особенно важное значение. Ближайшей целью пропаганды стало, как это констатировано в случае с Ермоленко, «скорейшее заключение мира» с Германией. Но рядом с этим новый смысл получила и поддержка сепаратистского движения. Для того и другого Германия стала выпускать под видом обмениваемых инвалидов совершенно здоровых украинских солдат. Перебрались поближе к России, в Стокгольм, и вожди «Союза вiзволенiя Украины» Йолтуховский и Меленевскии. Оба они обратились к Временному правительству с ходатайством разрешить им вернуться на Украину, извещая при этом правительство, что с момента возникновения революции в России и падения царизма союз освобождения Украины решил прекратить свою самостоятельную деятельность за границей, признавая, что единственно правомочна теперь говорить от имени украинского народа как на Украине, так и вне ее, Центральная Украинская Рада (цитированная брошюра).
Едва ли, однако, это заявление было вполне искренним. Цель переселения обоих деятелей на Украину, конечно, заключалась в перенесении сюда деятельности «союза». По крайней мере Степанковский в разговоре с фон Бергеном, чиновником германского министерства иностранных дел, выяснил (начало июля 1917 г.), что уже существует какая‑то «тайная организация в Полтаве», соперничающая во влиянии с Центральной Радой[3]. «В Стокгольме я узнал, — продолжает Степанковский, — что существует новая организация», имеющая непосредственное отношение к «союзу вiзволенiя», и что она называется «Возрожденiе» («Видродження»). Сведения ограничились тем, что эта организация проявляется во Львове, где ведет издательскую деятельность. Еще раньше, в Швейцарии, я получил сведения об Йолтуховском, что он организует на Украине свою группу под упомянутым названием. Основываясь на этих сведениях, — заключает Степанковский, — я прихожу к убеждению, что Йолтуховский с ведома германского штаба организует в своих целях группу в Полтаве или где‑либо в другом месте... Еще до войны Меленевский был знаком хорошо с Парвусом, с открытием же военных действий и с отходом австрийских войск из Галиции работал с ним в Турции по приисканию агентов для центральных держав, занимаясь и другими темными делами. Теперь, конечно, связь Меленевского с Парвусом, а затем и с Ганецким-Фюрстенбергом должна продолжаться; так как Ганецкий находится в Стокгольме, то нужно думать, что все они работают вместе».
В России, правда, все эти явно германские усилия встретили вначале отпор, и местное украинское движение формально от них отгородилось. Первоначальные задачи местного движения, по формулировке наскоро сложившегося петроградского украинского комитета, были весьма умеренны и не шли дальше требований, удовлетворяющих реальной потребности культурного самоопределения. Временное правительство первого состава охотно пошло навстречу этим стремлениям, назначив попечителем Киевского округа известного украинского деятеля Н. П. Василенко. Но из Киева шли более широкие требования, исходившие из готового плана национально-территориального обособления Украины в самых широких пределах. Вдохновителем этих стремлений являлся «батько» М. С. Грушевский, приобретший опытность в национальной борьбе на австро-славянской почве в Галиции и теперь применивший к борьбе с петроградским «централизмом» те непрямые и гибкие приемы, которые были испытаны в борьбе с Веной.
По сообщению самого М. С. Грушевского в новом издании его «Истории Украины», еще за год до войны образовался Союз автономистов-федералистов, в котором «руководящую роль играли украинские представители». Кроме того, еще раньше существовала группа «Товариство украинских поступовцев» (Т. У. П.), которая с 1912 г. держала контакты с прогрессивными русскими партиями, с думскими фракциями трудовиков и партией народной свободы. После революции, по словам того же Грушевского, «украинские поступовцы», «выйдя из стадии своего тайного существования, взяли на себя в первых числах марта инициативу создания национального органа в Киеве. По соглашению с разными киевскими группами и кружками, такой орган и образовался под названием Украинской Центральной Рады из представителей партийных групп, кооперативов, рабочих, военных, культурных и профессиональных организаций для организации украинского гражданства независимо от партийных и групповых разногласий с целью достижения широкой национальной и территориальной автономии в Российской федеративной республике».
«Первые известия об основании в Киеве Центральной Рады, — говорит далее Грушевский, — дали сильный толчок организации провинциальных групп, которые заявляли Центральной Раде, что признают ее своим высшим органом, временным украинским национальным правительством («тимчасовим украïнским нацioнальнiм урядом»), и просят принять их представителей и дать указания относительно местной работы. Чтобы выяснить размеры массового украинского самосознания, Центральная Рада назначила на 19 марта манифестацию и показала открыто, что украинство вовсе не является принадлежностью какого‑либо интеллигентского кружка, а действительно широко проникло в массы. На митинге во время этой манифестации были приняты принципиальные постановления: что автономный строй на Украине должен быть введен немедленно и затем представлен на утверждение российского Учредительного собрания; Временное российское правительство должно незамедлительно издать декларацию с признанием необходимости широкой автономии Украины, чтобы связать интересы украинского народа с интересами нового строя».
«За этой манифестацией последовали съезды: ряд их открылся на Благовещение (25 марта) съездом “Т. У. П.”, который принял название союза автономистов-федералистов. Потом, на Великдень, открылся съезд учительский, а 6–8 квитня (апреля) — украинский национальный съезд, созванный Центральной Радой для произведения новых выборов, которые дали бы ей характер правильного представительства всего организованного украинского народа и подтвердили бы его политическую платформу. Двери съезда были широко открыты и дана возможность принять в нем участие всяким объединениям, организациям и учреждениям, которые признают себя за украинские... Собралось около 900 представителей с полномочными мандатами, очень много крестьян и солдат... Новая Центральная Рада составилась из представителей от территорий (губерний), от организаций военных, крестьянских и рабочих, от партий и обществ культурных и профессиональных. Платформа этой организации сначала была чисто политической: национально-территориальная автономия Украины в федеративной российской республике. Намеренно были устранены другие пункты, которые могли бы вызвать разногласие между представителями партий и групп. Но месяц спустя Центральная Рада признала невозможным исключить из своей программы вопросы экономической политики, имея в виду планы экономической централизации, выдвинутые российским Временным правительством. Решено было принять в программу защиту экономических интересов края и его трудящегося народа. Пополнение Рады представительством рабочих масс, произведенное в начале травня (мая), придало ей в конце концов яркую социалистическую физиономию, сделало ее органом трудящейся демократии и сверх требований политических поставило на твердую ногу требования экономически-социалистические».
24 Re: Уроки истории. Ср 20 Май 2015 - 16:48
GENA
генерал-полковник
Продолжение:
- Раскрыть:
Несомненно, в этой эволюции Рады, очерченной здесь одним из ее влиятельнейших руководителей, первоначальная инициативная группа, организовавшая первые национальные демонстрации, была оттеснена на второй план. Роль самого М. С. Грушевского из влиятельной мало-помалу превратилась в просто почетную. Рада сделалась сама ареной борьбы за влияние крайних течений. Сепаратисты «союза возрождения» получили при этом возможность оказывать все более значительное воздействие на настроение и направление работ Рады.
Полная победа этого крайнего влияния была, однако же, в описываемое здесь время еще в будущем. В настоящем Рада выступила прежде всего с требованиями политическими и притом выраженными в сравнительно умеренной и сдержанной форме. В мае Временное правительство получило от Рады пожелания, чтобы: 1) был издан особый правительственный акт с принципиальным признанием автономии Украины; 2) немедленно были выделены в особую административную единицу 12 губерний с украинским населением и переданы в управление краевого Совета; 3) при Временном правительстве был установлен особый комиссар по делам Украины; 4) было учреждено особое украинское войско. Требования эти, вызывавшие серьезные возражения в правительстве первого состава, вначале встретили серьезные возражения и в среде коалиционного правительства. Принципиальное признание автономии Украины являлось несомненным предрешением воли Учредительного собрания, ибо определяло одну из основных черт будущего строя России: несомненно, что вслед за признанием автономии Украины потребовали бы такого же признания и другие народности. Затем Центральная Рада, не вышедшая из всенародного избрания и представлявшая только одно из течений украинства, не являлась достаточно компетентным органом для выражения воли всего украинского народа и не представляла вовсе неукраинских элементов. С этой точки зрения выделение 12 губерний в состав территории будущей Украины являлось предрешением воли местного населения, украинского и неукраинского. Создание комиссара Украины при Временном правительстве предрешало тип автономии, который должна была получить Украина, а следовательно, быть может, и остальные территории России. Таким предрешением было и выделение данной территории по национальному, а не по территориальному признаку. Наконец, хотя уже А. И. Гучков разрешил в частном случае формирование украинских войск, но и он, и А. Ф. Керенский не считали, что этот частный случай предрешает создание национальных армий вообще, ибо и это было бы приближением формы автономии к форме государственной независимости. По всем этим соображениям после доклада товарища министра внутренних дел Д. М. Щепкина, председательствовавшего по данному вопросу на особом совещании, Временному правительству в первых числах июня было поставлено признать национальные особенности и своеобразные условия жизни Украины, вызывающие необходимость ее особого устройства, и издать соответствующее мотивированное постановление, но не вводить в него ничего, что могло бы предрешить волю Учредительного собрания и местного населения. Соответственно этой линии поведения, намеченной правительством, А. Ф. Керенский телеграфно запретил всеукраинский войсковой съезд, который Центральная Рада созвала на 4 июня. Рада не только не подчинилась этим решениям правительства, но сделала их исходной точкой новой агитации. После двухдневного обсуждения ответа правительства украинской делегации, ездившей в Петроград, Рада накануне открытия съезда, вечером 3 июня, вынесла постановление, которым объявлялось, что Временное правительство сознательно пошло против интересов трудового народа Украины и против принципа самоопределения национальностей. В силу этого Рада признавала необходимым: 1) обратиться ко всему украинскому народу с призывом организоваться и приступить к немедленному заложению фундамента автономного строя на Украине; 2) немедленно составить обращение к украинскому народу с объяснением, в чем заключается сущность требований украинской демократии и задачи автономного строя; 3) заявить, что, использовав все способы войти в контакт с правительством, Рада примет все меры против анархии и уничтожения завоеваний революции, имея в виду, что украинское движение имеет стихийный характер. 4 июня в Киеве открылся войсковой съезд в составе более 1000 делегатов. Следуя своей обычной тактике, А. Ф. Керенский легализовал его post factum, прислав телеграмму, что не встречает препятствий к существованию и к дальнейшей деятельности украинского войскового комитета. Съезд встретил смехом чтение этой телеграммы. Руководители съезда, однако, считали необходимым подчеркнуть, что они не стремятся к «самостийности». Кандидаты в президиум от самостийников были забаллотированы; выбраны лишь сторонники федеративной автономии. Большое раздражение съезда вызвало опубликование приказа генерала Оберучева, что самостийники решили занять государственный банк и губернское казначейство (слухи ходили также о занятии почты, телеграфа и телефона). Съезд еще раз резко отмежевался от «самостийников» и поместил в газетах печатное опровержение упомянутых слухов о «секретной резолюции» группы «самостийников». В ближайшие дни съезд признал Украинский войсковой комитет высшей инстанцией в сношениях украинских войсковых частей и организаций с русской военной властью. По отношению к правительству съезд принял резолюцию, что он вообще не будет больше обращаться к центральной власти с какими‑либо просьбами, Центральная Рада сама будет проводить в жизнь автономию Украины; неукраинская демократия, живущая на территории Украины и не желающая сознательно или бессознательно понять истинных требований украинцев, приглашалась к сотрудничеству с украинской демократией.
Постановления съезда на первых же порах создали среди местных противников украинского сепаратизма энергичное противодействие, особенно сказавшееся в тех из 12 губерний, где неукраинское население было особенно сильно. Но эти постановления вызвали также и энергичную поддержку со стороны сторонников автономии. Киевский губернский исполнительный комитет обратился к кн. Львову с заявлением, что ввиду возбуждения, вызванного отрицательной позицией правительства, дальнейшее игнорирование украинского вопроса недопустимо; необходим немедленный созыв в Киеве особого совещания национальных партий и организаций с представителями правительства. Совещание это должно разработать к Учредительному собранию основы автономии Украины.
Украинская Рада не хотела ждать результатов подобных совещаний и спешила создать «совершившиеся факты». Опираясь на решение войскового съезда, она собрала 10 июня делегатов съезда на Софийскую площадь и в торжественной обстановке перед памятником Богдана Хмельницкого огласила составленный ею «Универсал», долженствовавший явиться первым шагом к самочинному осуществлению автономии. Содержание «Универсала» чрезвычайно характерно для всей политики М. С. Грушевского. С одной стороны, он ничем не порывает формальной связи с центральным правительством, с другой стороны, фактически он вступает с правительством в открытую борьбу, пытаясь на терпимости и на пассивности центральной власти построить расширенный и углубленный фундамент для украинского движения, ограниченный и интеллигентский характер которого невольно обрисовывается в самом «Универсале». Украинский народ «не отделяется от всей России, не разрывает с Российским государством». «Те законы, которыми будет устанавливаться порядок на протяжении всего Российского государства, должны создаваться всероссийским парламентом». Законы для Украины также «должно будет утвердить своим законом всероссийское Учредительное собрание». Но в то же время «Универсал» заявляет, что по существу «весь строй» этих законов будет «создан представителями всех народов земли украинской», после того как будет закончена «подготовительная организационная работа». Работа эта, которая должна совершиться явочным порядком, состоит в том, чтобы «каждое село, каждая волость и каждая управа, уездная или земская, которая отстаивает интересы украинского народа», вступила «в самые тесные сношения с Центральной Радой». А «там, где по каким‑либо причинам административная власть осталась в руках, враждебных украинству», “Универсал” «предписывает нашим гражданам начать широкую могучую организацию и осведомление населения и тогда переизбрать администрацию в городах и тех местах, где украинское население живет вместе с другими национальностями». Рядом с явочной администрацией будущего края Рада хочет создать и явочные финансы. «До сих пор украинский народ все свои средства отдавал в российскую центральную казну, но сам не имел, да и теперь не имеет от нее того, что должен был бы иметь за это. Поэтому мы, Украинская Рада, предписываем всем организованным гражданам сел и городов и всем украинским общественным управам установить с 1 сего июля обложение населения податью на народное дело». Если тон предписания, название нового обложения «податью» и противопоставление его прежним налогам, вносившимся в российскую центральную казну, придавал распоряжению «Универсала» характер настоящего правительственного распоряжения, то обращение к одним только «организованным» украинцам и обозначение цели новой «подати» — «на народное дело» — превращали подать в национальный сбор с сочленов частного общества и открывали Раде лазейку на случай обвинения ее в выступлении на путь открытой политической борьбы против центральной власти в самых ее основных функциях управления и обложения. Проф. Грушевский и пользовался этой двусмысленностью в своих объяснениях с представителями киевских общественных организаций, которые решительно возражали против сепаратизма Украины и против предрешения воли Учредительного собрания. Во время политической прогулки украинцев по Днепру с этими представителями 20 июня М. С. Грушевский подчеркивал, что Рада никогда и не помышляла о захвате административных прав, что это исключительно «национальная организация». Эти заявления вызвали реплику Балабанова, представителя с.‑д. меньшевиков. «Когда слушаешь здесь ваши речи, — говорил Балабанов, — получается одно, а когда от бесед дело переходит к жизни, получается другое. Проф. Грушевский и Винниченко признают за Радой лишь моральный авторитет. Но часть населения считает Раду правительственной властью на Украине, причем противопоставляет Раду другой власти. То, что говорят представители Рады нам, пусть они скажут населению». После этого Винниченко произнес речь, в которой, с одной стороны, заявлял, что украинцы «добиваются не власти, а организации народных масс», а с другой, при сильном движении и возгласах «ого» своей аудитории сообщил: «Быть может, мы издадим декрет, в котором укажем населению, что всякое постановление центрального правительства, прежде чем оно будет осуществлено, должно быть рассмотрено Центральной Радой» («Русское слово», 23 июня). Эти разговоры на пароходе лучше всего характеризуют шаткость первоначальной позиции Рады и уклончивую тактику ее вождей.
Чтобы мотивировать свой шаг, Рада в противоречивых выражениях, пытавшихся извратить факты, излагала в «Универсале» историю своих переговоров с правительством. «Временное российское правительство отвергло наши требования, оттолкнуло протянутую руку украинского народа..., оно уклонилось от ответа, отослав нас до будущего Учредительного собрания... Не пожелало вместе с нами творить новый порядок...». Несколько искреннее была Рада, когда мотивировала свое выступление тем, что «мы не можем бросить наш край на произвол анархии и разорения», ибо «правительство не в силах создать для нас правопорядок». Другой искренний мотив касался судьбы аграрного вопроса: «Никто лучше наших селян не может знать, как хозяйничать на своей земле; потому‑то мы хотим, чтобы после того, как во всей России будут отобраны помещичьи, казенные, царские, монастырские и иные земли в собственность народов, после того, как об этом будет издан закон всероссийским Учредительным собранием, право и порядок в наших украинских землях, право распоряжения ими принадлежало бы только нам самим».
Этот страх и опасение подвергнуться в прогрессировавшем всероссийском распаде общей судьбе и пережить ужасы всероссийских социалистических экспериментов, несомненно, представлял здоровое и живое начало самосохранения в искусственно раздутом националистическом движении на Украине. В этих, а не в идеалистически-сепаратистских мотивах украинского движения заключался залог его будущего успеха.
Что могло противопоставить этому успеху центральное правительство? Только ту «тактику твердой власти» и на почве этой тактики устранение реальных мотивов украинского обособления, которую советовала партия народной свободы. Правительство и тут, вместо того чтобы реагировать быстро и решительно, пока движение оставалось чисто идейным и наносным, пошло путем колебаний и словесных увещаний. 16 июня оно выпустило воззвание к «Гражданам Украины», в котором убеждало украинцев в интересах «всей освобожденной России», в интересах защиты завоеваний революции от внешних и внутренних врагов доверить свои национальные интересы «народам», которые «сумеют через своих представителей в Учредительном собрании выковать те формы государственного и хозяйственного устройства, которые полностью ответили бы их национальным стремлениям». Со своей стороны Временное правительство «вменяло себе в обязанность прийти к соглашению с общественно-демократическими организациями Украины» относительно переходных мер для обеспечения «прав украинского народа в местном управлении, самоуправлении и суде». Воззвание упрашивало украинцев «в нетерпеливом стремлении теперь же закрепить формы государственного устройства Украины не наносить смертельного удара всему государству и самим себе».
Конечно, воззвание прозвучало бессильно и отклика со стороны киевских искушенных политиков не встретило. В своем «нетерпеливом стремлении закрепить» свои пока еще психологические завоевания они спешно возбуждали в намеченных губерниях вопрос о формальном присоединении к «Универсалу» Рады, о посылке в Раду местных делегатов, о пополнении Рады неукраинскими элементами, наконец, о создании украинского министерства, «генерального секретариата» Рады. В день опубликования правительственного воззвания этот секретариат уже был намечен в составе председателя и генерального секретаря внутренних дел — писателя Винниченко, генерального секретаря финансов — Туган-Барановского, иностранных дел (или «междунациональных») — Ефремова, продовольственных — Стасюка, земледелия — Мартоса, военного — Петлюры, юстиции — Садовского. За несколько дней до этого Винниченко в политической беседе с представителем демократических организаций снова подчеркнул, что действия вождей вынуждены необходимостью считаться со стихийным движением народных масс и направить его в нормальное русло. «Самостийное движение», выдвигающее лозунг «открытие фронта врагу, настолько выросло за полтора месяца, что с ним приходится вести серьезную борьбу, а для этого необходимо не порывать связи с организованной массой, которая, оставшись без руководства, может натворить много нежелательного». До соглашения с центральным правительством, по заявлению Винниченко, Рада не издаст никакого акта, но правительство должно считаться с желанием народа. Однако уже 27 июня тот же Винниченко в роли председателя генерального секретариата огласил в заседании Центральной Рады обширную декларацию секретариата. В декларации заявлялось, что хотя власть Рады родилась и выросла из одного доверия народа, но в настоящее время «наступил момент, когда стерлись границы двух властей: нравственной и публично-правовой. Размеры сил нашей моральной власти настолько разрослись, что они сами собой, под натиском логического хода событий, без боли и беспорядков, претворяются в настоящее народоправство». К Петрограду «украинская демократия не питает враждебности, но проявляет полное безразличие, ибо... имеет собственную власть». Для ускорения процесса пересоздания моральной власти в общественно-правовую и создан генеральный секретариат в качестве исполнительного органа Центральной Рады (вожди движения подчеркивали с обычной уклончивостью, что это не есть еще «министерство»). Так как Рада теперь «не может уже ограничиться одними национально-политическими требованиями», а, расширяя свою платформу, «должна стать национальным сеймом», то и ее исполнительный орган «должен охватывать все нужды украинского народа». Далее декларация подробно перечисляла задачи каждого «секретаря», в особенности по внутренним, финансовым, юридическим, межнациональным, просветительным, земельным, продовольственным делам, и функции «генерального секретаря», ведающего канцелярией и служащего связью между остальными. В заключение декларация заявляла, что секретариат будет «бороться неуклонно» против всех «дезорганизующих сил», будь то «темные силы контрреволюции, анархические элементы украинства или ошибки и враждебность Временного центрального правительства».
Как реагировало это правительство на новый «совершившийся факт»? Мы видели, что уже в своем воззвании Временное правительство стало на точку зрения возможных переговоров с украинскими организациями. В 20‑х числах июня оно уже намечало посылку правительственной делегации на Украину, сперва в целях информации, а потом и с прямой задачей — достижения соглашения, которого требовали украинцы. Мы увидим, что осуществление этой точки зрения сделалось поводом к министерскому кризису, который совпал с общим кризисом первой коалиции.
В это же время, 27 июня, Центральная Украинская Рада вынесла постановление, которое как бы суммирует всю работу по созданию национальных сепаратизмов внутри России. Рада постановила созвать в Киеве не позже июля съезд всех национальностей России, добивающихся автономии и федерации. Предполагалось, что на этом съезде примут участие финляндцы, поляки, эстонцы, латыши, литовцы, белорусы, грузины, евреи, татары, армяне, калмыки, башкиры, сарты, горные народы, турки, а также донцы, сибиряки и т. д. Каждой народности, независимо от размеров территории, количества населения, культурного развития, предполагалось дать 10 мест. В программу съезда были внесены следующие вопросы: будущее устройство федеративного государства, государственный язык отдельных федеративных частей, принципы размежевания автономных единиц, права национальных меньшинств и организация союза городов. Попутно отметим, что в заседании мусульманского комитета 3 июня обсуждался вопрос о создании в России «инородческого политического блока», причем решено было образовать комиссию из двух членов коми тета и двух от комитета бурят и якутов «для выработки культурно-экономических и политических основ создания инородческого политического блока народностей монголо-тюркских племен России». 2 июня литовский сейм большинством народных прогрессистов и клерикалов против социалистических и прогрессивных партий высказался за немедленное решение сеймом вопроса о будущем устройстве Литвы и принял незначительным большинством решение, что Литва должна быть независимой. В мае в Берлине открыто общество немецко-балтийской культуры; при открытии герцог Мекленбургский произнес речь о выгодах колонизации Литвы и прибалтийского края: «22 % земель Курляндии принадлежит казне, треть помещичьих земель будет нам предоставлена добровольно для колонизации, треть крестьянских может быть приобретена за плату».
[1] Брошюра подписана «членами президиума союза освобождения Украины М. Меленевским и А. Скоропись-Йолтуховским» и датирована 25 октября н. ст. 1917 г. в Стокгольме.
[2] Хётч О. — германский специалист по истории России.
[3] «Мой собеседник (фон Берген) спросил меня, — рассказывает Степанковский, — кто пользуется бÓльшим влиянием: Рада или же тайная организация в Полтаве... Я... ответил, что, по моему мнению, бÓльшим авторитетом пользуется Рада».
25 Re: Уроки истории. Пн 1 Июн 2015 - 16:17
GENA
генерал-полковник
Донбасс ни за что не вернется в «Укрорейх». Украинство отвергнуто раз и навсегда
- Развернуть:
На «Свободной прессе» опубликован этакий манифест Платона Беседина, в котором он призывают мыслящих русских смириться и капитулировать перед «проектом Украина». Тех, кто указывает на катастрофичность такой капитуляции и «смирения перед украинством», Беседин записывает в неадекватные шовинисты.
Что касается успехов украинизации, нарисованных Бесединым, то дело обстоит с точностью до наоборот. Навсегда ушли из любой анти или пророссийской, Украины, не только Крым, но и Донбасс, а в остальной Новороссии «укронацизм» как логичный итог «ереси украинства» как таковой имеет обратный эффект. Свидетельство тому - более 40 тысяч одесситов, вышедших на улицы «Южной Пальмиры Российской империи» в День Победы, несмотря на массовые репрессии СБУ в Одессе, в то время когда несколько сотен человек находятся под пытками в застенках СБУ.
Я сам был свидетелем стотысячной массовой манифестации в Донецке 11 мая в годовщину референдума о независимости ДНР и ЛНР и свидетельствую, что украинство в любое его форме невосстановимо и отвергнуто раз и навсегда. Там насмерть бьются за то, чтобы ни в какой форме не возвращаться в «укрорейх», буквально все, от мала до велика, понимают, что «конфедерация с Украиной»-это общие с ней карательные армия и спецслужбы, что Донецкий и Луганские аэропорты нужны Вашингтону и Киеву как точки, откуда ракеты долетают за Урал, до основных промышленных и военных объектов России. Все понимают, что любой статус, от конфедерации до автономии, в составе Украины, приведет к уничтожению этого любого статуса, так же, как «пророссийский» Кучма, воспользовавшись голосами русских и доверчивой близорукостью России, задушил в 1993 году автономию Крыма, и ясно осознают, что все обещания и даже подписи Киева и Вашингтона ничего не значат.Русский Донбасс призывает Россию не наступать вновь на грабли. Это Новороссия. Не желает украинизироваться и Подкарпатская Русь, Закарпатье и об этом-ниже.
Что же касается Малороссии, то самое главное, что не замечает или не желает замечать Беседин, это тот факт, что «ересь украинства» не только не имеет никакого отношения к любви к Родине и национальной культуре, но прямо им противоположны.
Смыслы и цели борьбы Донецкой и Луганской Народной Республик
Киевская хунта сознательно законодательно реабилитировала нацистских коллаборантов из ОУН-УПА и потребовала устами представителя Киева при ООН пересмотреть итоги Нюрнбергского процесса и реабилитировать пособников нацистов.
«Русская весна», весна национально-освободительной и религиозной борьбы православного русского народа, поднявшаяся как реакция на антиправославный антирусский, пронацистский госпереворот в Киеве в феврале 2014 го года, привела к воссоединению Крыма с Россией, к Референдуму 11 мая 2014 года в Донецкой и Луганской Народных Республиках. Народ Крыма и Донбасса подавляющим большинством голосов проголосовал за отделение от Украины, захваченной профашистской хунтой, которая путем геноцида уничтожает историческое православное русское самосознание Юго-Западной Руси, превращая некогда русских людей в «янычар», «Иванов, не помнящих родства», отрекшихся от исторического православного выбора святого князя Владимира, превращающихся в «пушечное мясо» для уничтожения России. Надо ясно понимать, что эта борьба носит метафизический характер, является борьбой Истины и лжи, добра и зла.
Соответственно, Донецкая и Луганская Народные Республики совершили спасительный православный исторический выбор, выбрав русский мир, а не «укрорейх». «Укрорейх» же может утвердиться только путем убийства, вытравливания в жителях захваченных им в результате государственного переворота 2014 года, «Одесской Хатыни», карательной операции против Новороссии и тотальной зомбирующей пропаганды.
Что такое» ересь украинства».
Сначала возьмем исторический аспект.Проблема интерпретации истории стала на постсоветском пространстве весьма актуальной. Печальной памяти "Краткий курс" трансформировался в целую школу псевдоисторической беллетристики, не стесняющейся никаких подтасовок в зависимости от политического заказа. Особенную остроту эта проблема приобрела в нынешнем «укрорейхе». Еще в середине 1990-х годов глава украинского отделения Фонда Сороса г-н Гаврилишин в интервью киевской газете "Зеркало недели" с гордостью заявил, что ими выпущены десятки наименований учебников по истории Украины "антиколониальной" направленности. В некоторых из них авторы насчитали, например, четыре русско-украинских войны (!). На особенности так называемой "украинофильской" (то есть "антимосковской") интерпретации истории следует обратить внимание, ибо именно эта школа стала образцом тенденциозности, поражая абсолютно небрезгливым отношением к прямым фальсификациям. Впрочем, этим "грешили" еще такие столпы украинофильства, как Николай Костомаров.
Вызовы "мазепинцев" против русской церкви, культуры и государственности столь серьезны, что не ответить на них было бы ошибкой.
Основные идеологемы этой школы таковы. Население Московского государства - не славянское, а смешанное, славяно-финно-угорское, и поэтому население России и Малороссии (Украины) никогда не было единым народом. Мало того, Москва узурпировала имя Руси (теория о неславянском происхождении великороссов, впервые сформулированная преподавателем Уманской базилианской школы Франциском Духинским в целях идеологического оправдания польских претензий на эти земли, затем перекочевала в труды Грушевского и компании). "Варварская Москва" оккупировала "культурную Русь-Украину", превратив ее в свою колонию. Поэтому отделение от России есть закономерный результат национально-освободительной борьбы и антироссийские настроения есть результат "многовекового подавления украинской культуры".
А теперь посмотрим, что говорит на этот счет история. Теория о неславянском происхождении народа Северо-Восточной Руси опровергается как письменными источниками, так и исторической топонимикой. Уже в XII веке практически исчезают упоминания о финно-угорских племенах чудь, меря и т.д., полностью ассимилированных русскими. Историческая топонимика свидетельствует о тотальной колонизации жителями Киевской и Галицкой Руси этого края: два города Галича (на западе и северо-востоке Руси), два Звенигорода (аналогично), два Владимира - Волынский и на Клязьме, четыре Новгорода - Великий, Волынский, Северский и Нижний, два Перемышля, две реки Лыбеди и три - Припяти и т.д. Домонгольская архитектура, иконопись, фольклор сохранились в основном на севере и востоке Руси. Жило сознание не только национально-культурного, но и политического единства русской земли от Галича до Волги. Свидетельство тому - активное участие волынского князя Димитрия Боброка в Куликовской битве и идеологическое обоснование "собирания русских земель вокруг Москвы" коренным галичанином митрополитом Московским Петром (XIV век).
Источники свидетельствуют об однозначно русском и российском самосознании жителей Киева, Львова и Вильны в XIV-XVIII веках. На эту тему М.Максимович (1804-1873) - знаменитый южнорусский этнограф и историк, называвший себя "щирым малороссиянином", написал работу "Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси", отрывки из которой уместно процитировать: "Не очень давно было толкование о том, будто Киевская и вся западная Русь не называлась Россией до ее присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении ее с Русью Великой или Московской. Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западно-русских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять по греческому произношению их именами Россия, Российский?
Ответ: с 90-х годов XVI века... Основанием такого ответа служат тоговременные акты письменные и книги, печатанные в разных областях Русских... Приведу свидетельства тех и других.
Вот первая книга, напечатанная в Киеве, в типографии Печерской Лавры - "Часослов" 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенского сказано: "Се, правоверный христианине и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь Лавры Печерския"...Основательница Киевского Богоявленского братства Анна Гулевична Лозьина в своей записи о том 1615 года, говорит, что она учреждает его - "правоверным и благочестивым христианам народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим..."Окружная грамота 1629 года, напечатанная в Киеве, начинается так: "Иов Ворецкий, милостию Божией архиепископ Киевский и Галицкий в Всея России..."
Но довольно о Киеве, обратимся к земле Галицкой.
Там Львовское братство в своей типографии прежде всего издало "Грамматику" 1591 года в наставление "многоименитому Российскому роду"...Того же, 1592 года, Львовское братство обращалось в Москву к царю Федору Ивановичу с просительными посланиями, в которых именуют его "светлым царем Российским", вспоминают "князя Владимира, крестившего весь Российский род" и т. п. В земле Волынской находим то же…Такое же употребление имен Россия, Российский было тогда и на Северо-Западе русском».
Какое же было подлинное отношение киевлян, волынян и львовян той эпохи к северной, Московской Руси?
Следует отметить, что идеология национально-политического единства Южной и Северной России была выработана в большей степени именно в Киеве. Венцом ее стал знаменитый киевский "Синопсис", написанный предположительно киево-Печерским архимандритом Иннокентием Гизелем (во второй половине XVII в.). Эта книга переиздавалась около 30 раз и стала первым учебным пособием по русской истории. Согласно "Синопсису", "русский", "российский", "славянороссийский" народ - един. Он происходит от Иафетова сына Мосоха (имя последнего сохраняется в имени Москвы), и он "племени его" весь целиком. Именно "Синопсис" утверждает главенство суздальско-владимирских князей после разорения Киева татарами.
По "Синопсису", Россия - едина. Ее начальный центр - царственный град Киев, Москва - его законная и прямая наследница в значении общего "православно-российского" государственного центра. Весь русский народ един, и временное отделение его части от России в другие государства (Польшу и Литву) "милостью Божией" завершается воссоединением в единое "государство Российское" (И.И. Лаппо. Идея единства России в Юго-Западной Руси. - Прага, 1929).
В результате воссоединения 1654 года уроженцы Киева и Львова, начиная с XVIII века, сделались хозяевами положения на церковном, научном и литературном поприще России.
Еще более красноречиво участие Северо- и особенно Юго-Западной Руси в создании общерусского литературного, "книжного" языка. Смело можно сказать, что участие это - преобладающее: грамматика, лексика, орфография и первые церковно-славянские и русские словари созданы во Львове, Киеве и Вильне.
Какова же была языковая ситуация в середине ХУП в. в Юго-Западной Руси? Она обрисована в грамматике Иоанна Ужевича (1643 г.). В ней описывается "Lingua sacra” или “словенороссийский язык” (так именовался церковно- словянский) - высокий книжный язык, язык богослужения и богословия, lingua slavonica или “проста мова”-гражданский , светский литературный и деловой русский язык, и “lingua popularis” - диалектная речь. (БА.Успенский "Краткий очерк истории русского литературного языка (Х1-Х1Х в.в.) М, 1994).В Киеве в 1627 г. "протосингел от Иерусалимского патриаршего престола и архитипограф Российския церкви" ученый монах, подлинный энциклопедист того времени Памва Берында издает толковый словарь "Лексикон словенороссийский или слов объяснение". В нем "руская" речь (в послесловии к Киевской Постной Триоди 1627 г. Берында называет "просто мову” "российской беседой общей"), противопоставляется народным диалектам - "волынской" и "литовской" мове. Кодификация "словенороссийского" языка была произведена в основном в Киеве, Львове и Вильне. "Грамматика" Мелетия Смотрицкого стала учебником церковно-славянского языка для всей Русской Церкви буквально на века. "Проста мова" стала основой общерусского литературного языка' "...Действительно, "проста мова" не оказала почти никакого влияния на современный украинский и белорусский литературный языки... Однако, на историю русского литературного языка "просто мова" как компонент юго-западнорусской языковой ситуации оказала весьма существенное влияние. Достаточно указать, что если сегодня мы говорим об антитезе "русского" и "церковнославянского" языков, то мы следуем именно югозападнорусской, а не великорусской традиции... Это связано с тем, что условно называется иногда "третьим южнославянским влиянием", т.е. влиянием книжной традиции Юго-Западной Руси на великорусскую книжную традицию в ХУП в.: во второй половине ХУП вежа это влияние приобретает характер массовой экспансии югозападнорусской культуры на великорусскую территорию" (Б.А..Успенский "Краткий очерк истории русского литературного языка (Х1-Х1Х в.в.) М, 1994).
"Говорят, что Петр Великий гражданскую печать выдумал, а, оказывается, он, просто-напросто, заимствовал ее у галичан у прочих малорусов, которые употребляли ее еще в ХУ1 в. Заголовки многих грамот и статутов, виденные мною в Ставропигии, начерчены чисто нашими гражданскими буквами, а текст, писанный в ХУ1 в. - очевидный прототип нашей скорописи и наших прописки елисоветинских и екатерининских времен". ("Галичина и Молдавия. Путевые письма Василия Кельсиева, С-Петерб., 1868).
Что касается диалектов - "волынской", "литовской" и многих других мов, то о "целесообразности" создания на их основе местных литературных языков лусше всего сказал замечательный галицко-русский историк Денис Зубрицкий в своем письме к М.А.Максимовичу: "...Ваши мне сообщенные основательные и со систематической точностью изданные сочинения - откуда идет русская земля, и исследование о русском языке читал я с величайшим любопытством и вниманием. Вы опровергли сильным словом мечтательные утверждения писателей и выдумки как о происхождении народа, так и о русском языке, которые мне всегда не нравились... Что касается до наречий русского языка, то их бесчетное число) внимательный наблюдатель, странствуя по русской земле, найдет почти в каждом округе, даже в каждой деревне, хотя и неприметное различие в произношении, изречении, прозодии, даже в употреблении слов, и весьма естественно. По исчислению г-на Шмидель Litterarisce Anreiger 1882 г. есть 1 14 наречий немецких столь одно от другого расстоящих, что немец Друг друга никогда не разумеет, но язык есть всегда немецкий, и невзирая на сие, ученые немцы в Риге, Берлине, Вене и даже в Страсбурге употребляют в книгах и общежитии лучших обществ одно словесное наречие. Я бы желал, чтобы и русские тем примером пользовались..." (Путями истории, Т.2. Изд. Карпато-русского литературного общества, Нью-Йорк, 1977).
Что же касается создания литературы на "киево-полтавской мове", то здесь уместно процитировать Н. Костомарова: "Пока польское восстание не встревожило умов и сердец на Руси... самое стремление к развитию, малороссийского языка и литературы не только никого не пугало признаками разложения государства, но и самими великороссами принималось с братской любовью" (Н. Ульянов, "Происхождение украинского сепаратизма", М. 1996). Все это дало повод известному русскому философу Николаю Трубецкому утверждать, что "та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры", что русская культура редакции.
Стоит отметить, что запорожское казачество было русским и никаким иным. Православные русские казаки подняли восстание против Речи Посполитой, посягнувшей на православную Веру, которое закончилось воссоединением русского народа в 1654 году, не «союзом», «договором», а безусловной присягой Запорожского войска и гетмана Малороссийского Богдана Зиновия Хмельницкого «Царю Восточному, Царю Православному».
Российская императрица Екатерина Вторая ликвидировала Запорожскую Сечь не по причине ее мифической «украинскости», а по причине того, что Сечь перестала быть пограничьем,была создана регулярная армия и даже «Самостийник» В. Антонович писал, что даже если бы в эпоху Екатерины существовали бы «украинские» идея, нация, государство, то это «украинское государство» с регулярными армией и границей ликвидировало бы Сечь как иррегулярное, не вписывающиеся в любое государство, воинское формирование. Тем более что Российское государство предложило православным русским запорожским казакам огромную территорию пограничья на Кубани и Кавказе. Даже верный «мазепинец» Филипп Орлик написал «Русскую конституцию», а не «украинской» потому что украинства тогда не было. Кстати, о Мазепе.
Ссылка на собенно актуальный ныне текст Протоиерея Андрея Новикова «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы».
Откуда же и когда возникла идеология "украинофильства", а точнее - украинского сепаратизма? Исследуя генезис "самостийнического" движения, невозможно не отметить его эпигонский характер и зловещую роль идеологов польского реванша XIX века. Недаром церковный историк Георгий Флоровский метко называл полонофильскую и латинофильскую ориентацию части южнорусской шляхты "провинциальной схоластикой" (Пути русского богословия. - Париж, 1937). Как отмечено исследователями, "настали разделы Польши, и вот тогда польские ученые заговорили об особой украинской национальности... В первой четверти XIX века появилась особая "украинская" школа польских ученых и поэтов, давшая таких представителей, как К.Свидзинский, И.Гощинский, М.Грабовский, Э.Гуликовский, Б.Залесский и др., которые продолжали развивать начала, заложенные гр. Потоцким, и подготовили тот фундамент, на котором создавалось здание современного украинства. Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву" (Труды подготовительной по национальным делам комиссии. - Одесса, 1912). В историю вошла также крылатая фраза ксендза Калинки: "Все-таки лучше самостоятельная Русь, чем Русь Российская. Если Гриць не может быть моим, говорит известная мысль, пускай, по крайней мере, он не будет ни мой, ни твой" (A.Tamovski. Ksiands Walerian Kalinka. - Krakow, 1887).
Однако степень влияния "самостийнической" идеологии еще в первой четверти XX века была совершенно ничтожной. Об этом ясно свидетельствуют результаты единственного в те годы прецедента свободного волеизъявления граждан. Речь идет о муниципальных выборах на Украине летом 1917 года. На этих выборах в органы местного самоуправления было избрано: от общероссийских партий - 870 депутатов, от украинских федералистских партий - 128, от сепаратистов - ни одного (А. Дикий. Неизвращенная история Украины-Руси. Т. 2. - Нью-Йорк, 1961).
Следует отметить также, что пресловутая Центральная Рада никогда и никем (!) не избиралась (это был просто клуб единомышленников) и что "первый президент" Украины Михаил Грушевский был избран именно этой Центральной Радой, а не народом.
От какой же черты следует отсчитывать "успехи" самостийничества? Тут надо сказать, что существует тема, о которой наши оппоненты знают, но предпочитают умалчивать. Широкая же публика о ней вообще не осведомлена. Речь идет, с одной стороны, о русском национальном возрождении Галицкой и Карпатской Руси в ХIХ-ХХ веках, а с другой - об австро-венгерском геноциде русских (политических процессах над "русофилами", концлагерях и массовых казнях, унесших более 60 тыс. жизней) и о роли "украино-австрийской партии" в вышеназванном черном деле.
О масштабах русского национального возрождения в Галиции красноречиво свидетельствует собравшая более 100 тыс. подписей русских галичан петиция в Венский парламент: "Высокая палата! Галицко-русский народ по своему историческому прошлому, культуре и языку стоит в тесной связи с заселяющим смежные с Галицкой землей малоросским племенем в России, которое вместе с великорусским и белорусским составляет цельную этнографическую группу, то есть русский народ. Язык этого народа, выработанный тысячелетним трудом всех трех русских племен и занимающий в настоящее время одно из первых мест среди мировых языков, Галицкая Русь считала и считает своим и за ним лишь признает право быть языком ее литературы, науки и вообще культуры. Доказательством этого является тот факт, что за права этого языка у нас в Галиции боролись такие выдающиеся деятели , как епископы Яхимович и Иосиф Сембратович, ученые и писатели Денис Зубрицкий, Иоанн Наумович, Устианович,Дедицкий, Головацкий, Площанский, Добрянский, Петрушевич, Гушалевич, из младших же-Залозецкий, Свистун, Хиляк, Мончаловский, Иван Левицкий, Дудыкевич, братья Марковы,Вергун,Яворский,Святитский,Глебовицкий,Глушкевич,Полянский и многие другие. Общерусский литературный язык у нас в Галиции в повсеместном употреблении. Галицко-русские общественные учреждения и студенческие общества ведут прения, протоколы, переписку на русском литературном языке. На этом же языке у нас сыздавна издавались и теперь издаются ежедневные повременные издания, как: "Слово", "Пролом", "Червонная Русь", "Галичанин", "Беседа", "Страхопуд", "Издания Галицко-русской матицы", "Русская библиотека", "Живое слово", "Живая мысль", "Славянский век", "Издания общества имени Михаила Качковского", расходящиеся в тысячах экземпляров". Далее в петиции приводились требования свободы изучения и преподавания русского языка, истории и права на русских землях, входивших в состав Австро-Венгрии (Ф.Аристов. Карпато-русские писатели. Т. 1. - Москва, 1916).
Столь же динамично стал развиваться процесс возвращения униатов в православие (на крупные церковные праздники до 400 крестных ходов прорывалось через австрийскую границу в Почаевскую лавру).
В ответ на рост русского возрождения в подвластных ей областях Австро-Венгрия развязала геноцид.
Сначала было проведено несколько показательных процессов над священниками и мирянами, переходившими в православие и говорившими по-русски. Это так называемые "Процесс Ольги Грабарь" (1882), первый и второй Мармарош-Сигетские процессы (1912-1914) над закарпатскими крестьянами, целыми селами переходившими в лоно Православной Церкви (более 90 человек осуждены, тысячи же крестьян несколько лет жили на осадном положении), процесс Максима Сандовича и Семена Бендасюка (1914), процесс доктора богословия Ф. Богатырца и "Дело братьев Геровских" на Буковине (1912-1914).
Затем, когда разразилась первая мировая война, начался массовый антирусский террор. Была создана сеть концлагерей. (Самый известный из них - Талергоф, близ г. Грац в Австрии.) В первое время было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было уничтожено после первого отступления русской армии, в том числе уничтожено около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к православию и России. Эти сведения приводит польский депутат Венского парламента А.Дашинский. (Все русские депутаты этого парламента были расстреляны.) ("Временник", Львов, 1938 г.)
Вот что писал об этих событиях галицко-русский историк В. Ваврик: "Австро-мадьярский террор сразу на всех участках охватил прикарпатскую Русь...Наши братья, вырекшиеся от Руси, стали не только прислужниками Габсбургской монархии, но и подлейшими доносчиками и даже палачами родного народа... они исполняли самые подлые, постыдные поручения немецких наездников. Достаточно взять в руки украинскую газету "Дiло", издававшуюся для интеллигенции, чтобы убедиться в этом окончательно. Сокальский уезд был поленом в глазах "украинских патриотов", поэтому доносы с их стороны сыпались на русских людей, как град из черной тучи... Педагог Стенятинский выдавал видных, деятельных крестьян в околице... В селе Маковисках на своих прихожан доносил священник-униат Крайчик. В селе Сосница "мужи доверия" украинцы Михаил Слюсарь, войт Михаил Кушнир и другие донесли на своих односельчан, на основании их доноса крестьян повесили... Двоих - Николая Смигоровского и Андрея Гардого мадьяры-уланы привязали к своим седлам и волокли четыре километра до села Задубровы и обратно, потом повесили на вербах. В Станиславской тюрьме на Дуброве расстрелы шли с утра до вечера...Талергоф... В дневниках и записках талергофских невольников имеем точное описание этого австрийского пекла. Первую партию русских галичан пригнали в Талергоф 4 сентября 1914 года. До зимы 1916-го в Талергофе не было бараков. Сбившийся в кучу народ лежал на сырой земле под открытым небом, выставленный на холод, мрак, дождь и мороз... Священник Иоанн Мащак под датой 11 декабря 1914 года отметил, что 11 человек загрызены вшами. По всей талергофской площади повбивали столбы, на которых довольно часто висели и без того люто потрепанные мученики, происходила "анбинден" - славная немецкая процедура подвешивания за одну ногу. Изъятий не было даже для женщин и священников...Но все-таки пакости немцев не сравнятся с издевательствами своих же. Немец не мог так глубоко влезть своими железными сапогами в душу славянина-русина, как этот же русин, назвавший себя украинцем, вроде официала полиции г. Перемышля Тимчука, доносчика и палача, который выражался о родном народе как о скотине. Он был правой рукой палача Пиллера, которому давал справки об арестантах. Тимчука, однако, перещеголял другой украинец - униатский попович Чировский, обер-лейтенант австрийского запаса... Все невольники Талергофа характеризуют его как профессионального мучителя и палача". (В.Ваврик. Терезин и Талергоф. - Филадельфия, 1966 г.)А вот свидетельство еще одного узника Талергофа, М.А. Марко: "Жутко и больно вспоминать о том тяжком периоде близкой еще истории нашего народа, когда родной брат, вышедший из одних бытовых и этнографических условий, без содрогания души становился не только на стороне физических мучителей части своего народа, но даже больше - требовал этих мучений, настаивал на них... Прикарпатские "украинцы" были одними из главных виновников нашей народной мартирологии во время войны" (Галицкая Голгофа. - США, Изд. П.Гардый, 1964).
Интереснейшая, но малоизвестная страница истории - это советский период, совершенно превратно трактуемый историками-самостийниками. А между тем первые 20 лет "Радянськой Влады" являются поистине золотым веком самостийщины. Тотальная украинизация, проводившаяся на фоне геноцида русского народа, разгрома русской культуры, Церкви, уничтожения интеллигенции, была важной составной частью ленинской национальной политики. На службу большевикам перешли многие члены ТУП (Товарищества украинских постепенцев - главной сепаратистской организации того времени), такие "столпы", как Грушевский и Винниченко. В 1923 году было выпущено знаменитое постановление ЦК ВКП(б) об обязательной украинизации. Согласно этому постановлению, условием трудоустройства, независимо от образования, научной степени и т.д., стала справка об окончании курсов "украинознавства". Тотальная насильственная "украинизация" охватила в эти годы пространство от Восточной Волыни до Кубани и Ставрополья. "Несдавшихся врагов", как известно, уничтожали. В связи с этим стоит отметить, что человек, с именем которого неразрывно связан страшный голод 30-х годов, председатель СНК УССР с 1923 года Чубарь (именно он подписал печально знаменитое Постановление СНК УССР "О борьбе с саботажем в хлебозаготовках" от 6 декабря 1932 г.), одновременно являлся ярым большевистским "украинизатором". Очень поучительно также проследить географию большевистского геноцида. Он охватил в первую очередь зажиточные края - Волынь, Полтавщину и т.д., бывшие испокон веку оплотом именно русских консервативных, охранительных сил. Волынь практически не была затронута революцией 1905 года, в ней полностью отсутствовали сепаратистские настроения. Именно на Волыни, как это сегодня ни удивительно, проживало больше, чем где-либо, членов "Союза русского народа". Одним из главных духовных центров всей Руси, в том числе Волыни, была Почаевская Лавра, а духовным вождем того времени - архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) - выдающийся православный богослов, и почаевский наместник архимандрит Виталий (Максименко), считавшийся неформальным "диктатором края". Без его благословения ни один депутат не мог быть избран в Госдуму. А Полтавщина? Именно здесь вспыхнуло некогда восстание Матфея Пушкаря против Выговского, пытавшегося повернуть Малороссию назад к Польше, именно полтавский полковник Искра обнародовал факт измены Мазепы. Полтавская земля дала миру великого русского писателя Гоголя. С историей этого края связан характернейший эпизод: когда на Полтавщину приехал с агитационными целями знатный "самостийник" П.Чубинский (автор гимна "Ще не вмерла Украина"), он был попросту избит полтавскими крестьянами.Советская власть продолжала политику "украинизации" и после второй мировой войны. В те же годы в результате операции "Висла" было депортировано более 230 тыс. лемков - карпаторусской народности, традиционно русофильски ориентированной. Массовым репрессиям подверглись карпатороссы, обитатели западной части Карпат. А ведь закарпатские русины, несмотря на многовековые усилия по их ассимиляции и неоднократный геноцид, всегда были в авангарде русофильского движения. Так, в 1939 году на местном референдуме 82% населения высказались в поддержку русского языка. Однако карпаторусская элита была уничтожена без всякой амнистии, а закарпатские русины переименованы в "украинцев". Отметим также, что именно советская историческая наука легализовала терминологический и понятийный аппарат "самостийной" школы, замалчивая, за редким исключением, подлинно национальную, общерусскую историко-культурную парадигму.Показательно: в СССР в каждом городе были памятники и улицы имени Тараса Шевченко, но в то же время талерговская трагедия, карпато-русская борьба, большевистская политика украинизации - все это оказалось наглухо закрыто в зоне умолчания.
Более того, и в советское время был яркий опыт борьбы русского мира со строительством «Великорй антирусской Украины». Опыт Новороссии, опыт создания и бытия Донецко- Криворожской Республики, правопреемницей которой является Донецкая Народная Республика, Республики, несломленной и нескрушенной, но преданной и «слитой» во имя мифа о «единой лояльной Украине». История Донецко- Криворожской Республики блестяще описана в книге В.В. Корнилова «Донецко-Криворожская Республика: расстрелянная мечта», ставшей в наше время классикой. Зловеще вспоминается фраза троцкистского украинизатора Скрыпника «проект Новороссия закрыт», которую так любят цитировать разного рода национал-предатели. Но мы не дадим его «закрыть» и кратко расскажем о еще одной передовой православного русского мира - Подкарпатской Руси. Статья приведенная в ссылке была написана в 2007 году, но сейчас Подкарпатская Русь жива и борется, действует Правительство Подкарпатской Руси во главе с Петром Гецко. - «Китеж-град» за Карпатами.
Последний раз редактировалось: GENA (Пн 1 Июн 2015 - 16:25), всего редактировалось 1 раз(а)
Сообщение [Страница 1 из 2]
На страницу : 1, 2 
Похожие темы
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения